Le Conseil de l’Union Européenne vient d’approuver la nouvelle directive sur les cosmétiques en Europe. Celle-ci prévoit entre autre un étiquetage spécial pour les nanoparticules. Tout ingrédient sous forme nanométrique présent dans un produit cosmétique sera indiqué par son nom suivi de nano entre parenthèse.

L’Allemagne s’est opposé à ce label et le fait savoir dans la déclaration du conseil (en pdf et en anglais). Elle  estime que doter les produits contenant des nanomatériaux d’un  étiquetage spécial pourrait être interprété à tort comme un signe de danger alors que seuls les produits sûrs, y compris ceux contenant des nanomatériaux,  sont autorisés sur le marché.

Le texte complet de 397 pages est disponible ici (en pdf et en français). En attendant que je m’y plonge plus précisément, je Je vous renvoie à mon précent billet qui décryptait cette directive lorsqu’elle a été approuvée par le Parlement Européen en mars dernier.

source :  ChemistryWorld

ajout : Les textes adoptés par le conseil de l’Union Européenne et le Parlement européen étant identiques, l’analyse du précédent billet est toujours valable

A l’occasion de le révision du code de conduite de recherche responsable sur les nanosciences et les nanotechnologies en février 2010, la commission européenne organise une consultation publique.

Vous pouvez déposer votre contribution ici du 20 octobre 2009 au 3 janvier 2010.

(via nanowerk)

note : la première partie de ce billet est ici

Seconde partie du compte-rendu du débat. Vous trouverez également sur le site de la Commission particulière du débat public sur les nanotechnologies une note de synthèse.

Après le retour des gens dans la salle vers 20h, la soirée s’est alors décomposée en 2 parties : une première partie légèrement houleuse consacrée à la nanomédecine puis une seconde partie qui se transforma plus en réunion d’information consacrée aux risques sanitaires et environnementaux. Toulouse oblige, une session consacrée aux applications des nanotechnologies à l’aéronautique devait s’intercaler entre les deux précédentes. Faute de temps, elle fut supprimée et deux trois intervenants purent s’exprimer à la fin de la soirée sur ce sujet.

Jean Bergougnoux, président de la Commission particulière du débat public sur les nanotechnologies condamna d’abord le jet de la bouteille d’ammoniac puis expliqua les objectifs du débat : apporter de l’information aux citoyens, recueillir leurs avis, réactions, questions… puis en rendre compte.

La session nanomédecine

Cette table ronde regroupa Claudine Picard  de Sanofi-Aventis, Pierre Teillac, directeur de la R&D du groupe pharmaceutique  Pierre Fabre, Rose Frayssinet  de l’association écologiste Les Amis de la Terre, Didier Rod  de la revue Prescrire et ancien député vert européen, Christophe Vieu, chercheur au laboratoire du Laas et Dominique Masset de l’AFSSAPS, l’agence française de la sécurité sanitaire des médicaments.

La table ronde commença par une présentation par les différents intervenants des progrès que l’on pourrait attendre des nanotechnologies appliquées aux médicaments : des traitements plus efficaces, avec moins d’effets secondaires, des diagnostics plus précis et plus précoces…

A côté de moi, certains chercheurs ont tiqué sur une tel exposé qui présentait comme une révolution  et regroupait sous le terme nanotechnologie des travaux quotidiens et de longues haleines de disciplines qui pour l’œil averti  sont bien distinctes et ont existé bien avant l’avènement du terme nanotechnologie : protéonomique, génomique, vectorisation … Personnellement cet angle m’a également un peu gêné mais factuellement, mis à part l’hypothèse d’une nanocaméra pour parler vraisemblablement de capsule endoscopique, il n’y avait rien à redire.

Un chercheur et citoyen

Ces interventions furent toutefois interrompues à plusieurs reprises par des protestations de certaines personnes dans la salle qui tenaient à réagir. Isabelle Jarry animatrice du débat leur assura qu’ils auraient la parole après. La tension retomba un peu avec l’intervention de Christophe Vieu, qui se présenta comme chercheur et citoyen. J’ai l’impression que cette présentation décontenança probablement une bonne partie de l’assemblée qui applaudit à la fin son intervention. Christophe Vieu expliqua qu’en tant que chercheur il travaillait sur un système de diagnostique plus efficace et plus précoce. Un tel système permettrait de détecter plus tôt certaines maladies et donc d’avoir de meilleures chances de les traiter. Cependant, en tant que citoyen, si il approuvait l’usage pour ce but, il s’interrogeait sur les dérives potentielles d’un tel dispositif pour traquer des pathologie sur des porteurs sains. Pierre Teillac a ainsi donné l’exemple aux Etats-Unis de la détection de marqueurs biologiques précurseurs de cancers du sein qui ont conduit à l’ablation de seins en prévention.

Les nanotechnologies  ne sont qu’un outil : c’est leurs usages qu’il faut réguler

Les intervenants ayant pris la parole s’accordèrent donc sur la position suivante : les nanotechnologies  ne sont qu’un outil, c’est leurs usages qu’il faut réguler au cas par cas. Cette unanimité fut cependant  brisée  par Rose Frayssinet des amis de la Terre. Son propos fut soutenu par une vague d’émotion à la mention de la catastrophe d’AZF dont on a cru comprendre qu’elle avait été personnellement touchée. Pour les Amis de la Terre, la nanomédecine est le cheval de Troie des nanotechnologies chargée de faire avaler la pilule des autres applications. Les Amis de la Terre s’oppose à une fragmentation du débat et veulent prendre le problème dans son ensemble. Ils soutiennent également un moratoire sur à la fois les applications des nanotechnologies mais également sur la recherche en laboratoire. Ce tout dernier point fut contesté par les autres intervenants. Plus tard dans la soirée, l’association écologiste France Nature Environnement exprimera elle aussi sa position : laisser faire la recherche en laboratoire mais un moratoire sur l’utilisation des nanotechnologies pour les produits destinés au grand public.

“Questions” dans la salle de “simples citoyens”

Vint alors le tour des questions dans la salle. Et l’on s’aperçoit que finalement les personnes présentes s’en fichaient un peu de la nanomédecine. Peu d’interventions concernant ce sujet. J’ai l’impression que les inquiétude concernant les dérives de ce sujet précis étaient majoritairement portées par les intervenants sur scène.

Car beaucoup de personnes n’étaient pas venu poser des questions ou débattre des nano médicaments mais exprimer leurs (op)positions et ont donc éclaté la structure du débat imposé. Leur investissement sur le sujet était palpable. J’en ai trouvé pas mal à fleur de peau. Se présentant presque systématiquement comme de « simple citoyens », ils ont dénoncé la légitimité du débat, la mainmise des industriels sur la recherche et  les risques en général que posent les nanotechnologies. On trouvera par exemple ici  le point de vue d’une de ces personnes.

La discussion partit donc un peu dans tout les sens (sauf celui de la nanomédecine). Parmi toutes ces intervention, on notera entre autre une mise en cause directe de Jean Bourguignoux quant à l’équité du débat. Celui-ci répliqua lui aussi avec émotion, visiblement touché par cette attaque. Citons également une intervention de Pierre Teillac qui réagit à une interpellation dans la salle en affirmant “être fier” de travailler sur la nanomédecine.

Rapidement les risques liés à la santé et à l’environnement furent évoqués. Ce qui expliqua que la troisième table ronde consacrée  à cette question fut avancée et débuta à 21h30.

La session “cycle de vie et risques sanitaires”

Celle-ci fut plus consensuelle. Il n’y avait plus d’industriels a haranguer et les personnes qui avaient fortement exprimé leur désaccord étaient pour la plupart déjà parties. Du coup, il y eut aussi moins de questions.

Etaient présents, José Cambou de l’association écologiste France Nature Environnement, Frédéric Schuster du CEA qui participe au programme européen Nanosafe chargé d’évaluer les risques liés aux nanoparticules, Pascal Guiraud de l’Observatoire des déchets industriels de Midi-Pyrénées, Catherine Mir du ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du Développement durable et de la Mer et de la direction générale  de la prévention des risques.

Tous ont dénoncé ainsi les risques liés à la santé, la question du traitement des déchets, le problème de  l’emballement des industriels pour les nanotechnologies sans prendre de précaution et le manque d’étiquetage des produits contenant des nanoparticules. Les intervenants furent ainsi salués et une personne dans la salle les remercia même pour leur « sincérité ». De cette table ronde, le message qui en est  ressorti est donc  le peu d’études à disposition, le manque de moyens pour les mener à bien, des précautions pour les travailleurs peu suffisantes et globalement un manque de sensibilisation des industriels sur toutes ces questions. Dans cette session de bonne tenue, quelques questions m’ont paru tout de même assez  surprenantes : l’une sur le bilan carbone des recherches sur les nanotechnologies, l’autre établissant un parallèle entre le traitement des déchets radioactifs et des déchets liés aux nanoparticules. Toutes deux touchent du doigt quelque chose d’extrêmement intéressant  : de vraies préoccupations importantes mais mal exprimées faute d’un bagage  scientifique suffisant pour structurer une telle pensée. Je développerai cette remarque de manière plus poussée dans le prochain billet pour en gommer l’aspect trollesque et condescendant.

Chercheurs et industriels sur la sellette

Des chercheurs dans la salle prirent également la parole pour contester la vision régulièrement développée au cours de la soirée de chercheurs assujettis à l’industrie. D’ailleurs pour le prouver, ils portaient tous des pull-overs en laine. Ils expliquèrent concrètement leur recherche.  Lorsqu’ils allaient dans le sens du public en expliquant des dangers potentiels, ils furent applaudis, lorsqu’ils répondirent sur certains points pour affirmer que certaines craintes exprimées n’étaient pas fondées, ils furent contestés. Enfin, Jean Marc Thomas, président  d’Airbus qui devait intervenir sur la session consacrée à l’aéronautique a  défendu la position de son entreprise : contrairement à ce qui a été sous-entendu, l’avionneur fait attention à la santé de ses travailleurs et à l’environnement. Au vue du cycle industriel  de fabrication d’un avion , il faudrait au moins 20 ans pour que des nanotechnologies soient éventuellement incorporés dans des avions. La réflexion est en cours mais aucun projet n’est lancé car les risques sanitaires sont préoccupants.

La soirée s’est alors achevée vers 23h15 par un exposé sur la brouette moléculaire dont je vous avais déjà un peu parlé, réalisation du laboratoire toulousain du CEMES. Mais la salle se vidait déjà pendant la présentation de ces travaux…

Dans la troisième et dernière partie de ce compte-rendu, je m’interrogerai plus en détail sur l’utilité et les limites d’un tel débat.

note : la deuxième partie de ce billet est ici

Hier soir a eu lieu à Toulouse une réunion du Grand Débat Public sur les nanotechnologies. J’y étais au péril de ma vie et j’ai pu ainsi en affrontant la mort m’interroger sur la Vie, l’Univers et l’intérêt d’un tel débat. N’ayant pu twitter la soirée par absence de wifi dans la salle (ce qui est ballot pour un Grand Débat Public) voici en plusieurs parties le compte-rendu de cette soirée.

Prélude : au commencement était le tract

A l’entrée du débat, certaines personnes distribuaient des tracts contre les nanotechnologies. Elles m’ont juré de rien connaître de Pièces et Main d’Oeuvre, groupe grenoblois défendant des positions contre les nanotechnologies que je qualifierais d’extrêmes et qui n’ont pas souhaité participer au débat. En effet les distributeurs de tracts n’étaient que de simples citoyens isolés qui surfent sur internet et s’intéressent à la question. C’est donc un peu surpris que je constate que le tract distribué est un tract… de Pièces et Main d’Oeuvre.

19h30 Début du débat (sans le fameux quart d’heure toulousain)

Un Message à caractère informatif film d’explication est projeté.

On y voit entre autre Jean Louis Borloo, qui n’a pas bien digéré ses fiches, expliquer que les nanos ca va être trop bien pour la maison passive et les voitures électriques.

Le film fut rapidement interrompu par une personne qui n’a rien a voir avec Pièces et Main d’Oeuvre bien qu’elle en ait les tracts qui se présente comme un ” simple citoyen”. Un micro lui est donné et il peut dénoncer en vrac le dogme de la croissance et de l’emploi, les méfaits des nanos, les scientifiques valets des militaires, les organismes atomiquement et génétiquement modifiés (sic),  la mise en scène d’épidémies programmées…

Il est alors remplacé par deux autres« simples citoyennes » qui n’ont rien avoir avec Pièces et Main d’Oeuvre et qui avaient sûrement ramassé par erreur les même tracts. Le discours est ici un peu plus structuré et dénonce l’opération de communication que constituerait ce débat, compare les OGM et les nanotechnologies et demande l’arrêt des recherches sur les nanotechnologies et la fermeture de Minatec. Le ton était engagé et investi selon certains, hargneux selon des mauvais esprits dont je ne fais bien sûr pas parti.

C’est là qu’à eu lieu l’Evènement de la soirée : une bouteille d’ammoniac est balancée dans la salle et oblige son évacuation. Thierry Meyssan affirme lui qu’aucune bouteille d’ammoniac ne s’est écrasée dans la salle de réunion.

C’est à ce moment donc de l’attentat que j’ai vu ma vie défiler et que des pensées fulgurantes ont traversé mon esprit agonisant sous la puissance des vapeurs toxiques.

Pensée 1 : l’ammoniac ca pue pas mal.
Pensée 2 : quelle curieuse façon de dénoncer le déni de démocratie en empêchant la tenue d’un débat
Pensée 3 : je ne souhaite pas être délivré par ces gens de la société totalitaire qu’ils dénoncent
Pensée 4 : c’est beau une ville la nuit

Car en effet en attendant que l’odeur ne se dissipe, le débat a été interrompu pendant 20 minute. J’ai pu prendre l’air sur la terrasse et  réaliser, comme le soulignait si bien Marc Levy, que la vie est une chose tellement fragile qu’il faut la vivre intensément à chaque instant.

Mais mes méditations furent interrompues par la reprise des débats. Ce sera l’objet du prochain billet.

Disons le tout net, les nanorobots, ça n’existe pas.

Répétons le encore : les nanorobots, ça n’existe pas

Lorsque dans la vraie vie mon identité secrète de blogueur est découverte et que j’explique que je suis à peu près dans le domaine des nanotechnologies, on me pose invariablement cette question : et les nanorobots ? Ce à quoi je réponds : les nanorobots, ça n’existe pas. Mais c’est bien la preuve que cette angoisse est bien réelle pour le citoyen peu averti alors que cette menace n’est qu’un fantasme.

Qu’appelle-t-on nanorobot ?

Le nanorobot est un concept de science-fiction. Oui oui bien de science-fiction. Il appartient à l’imaginaire. Comme son nom l’indique, il s’agirait d’un robot de taille nanoscopique. Comme les chasseurs, il y a les bons et les mauvais nanorobots.

Les gentils nanorobots pourraient servir comme robots chirurgien ou pour soigner des maladies. C’est un peu l’idée que l’on retrouve dans le film le voyage fantastique, l’histoire d’un sous marin miniature qui pénètre dans le corps pour soigner un diplomate ayant subi une tentative d’assassinat. Les méchants nanorobots eux pourraient s’infiltrer partout et tuer insidieusement. Ils seraient utilisé pour l’espionnage ou en tant qu’armes de destruction. Plus fort que le polonium ! Bien souvent d’ailleurs, les gentils nanorobots ne seraient qu’un faux nez pour permettre de financer et de préparer bien tranquillement les méchants nanorobots. Heureusement Mulder et Scully veillent. C’est d’ailleurs le point de départ de la Proie Michael Crichton qui met en scène des gentils nanorobots qui échappent à leurs créateurs et deviennent des méchants nanorobots.

A ce stade de ce billet il est donc important de souligner une chose : les nanorobots, ça n’existe pas.

Une impossibilité technique

Car qu’en est-il dans la réalité des laboratoires ? (en dehors de celui du docteur No ou de la zone 51  ).

Et bien les nanorobots ne sont pas à l’ordre du jour. Ils ne sont même pas dans les roadmaps qui essayent d’envisager la recherche sur plusieurs décennies. Car fabriquer un nanorobot nécessiterait des compétences techniques hors de portée.

Résumons. Pour construire un nanorobot tel que l’imaginaire le perçoit c’est à dire un robot miniature il faut :

• un système de propulsion
• des capteurs
• un système de traitement de données pour que le nanorobot puisse recevoir des informations du milieu extérieur et réagir en conséquence
• un système d’alimentation

Etape ultime, une fois que l’on dispose de ces éléments qui fonctionnent séparemment, il faut bien sûr pouvoir assembler tout ces éléments et qu’en plus l’assemblage arrive à résister aux agressions extérieures. Et ceci est encore plus compliqué que les étapes précédentes.

Et bien rien que fabriquer ces constituants élémentaire est une tâche inenvisageable avant de très très longues années (si cela est possible un jour) : un système de traitement de données est inimaginable à l’heure actuelle, la question de l’alimentation est balbutiante.

Pour le système de propulsion, on pourrait renvoyer à cet exemple de “brouette moléculaire” ou celui ci d’imitation de la flagelle d’une bactérie : un très grand travail scientifique mais de là à annoncer un nouveau moteur il y a un pas car d’immenses difficultés subsistent (quand je dis immense cela se chiffre en nombre de thèse à faire travailler dessus )

Un concept discutable et une utilité à démontrer

Surtout, il est illusoire de vouloir transposer de tels concepts au niveau « nano ». Quand on pense nanorobot on pense à des petites bestioles, le plus souvent en métal.
Mais si on le prend le concept au pied de la lettre, un lymphocyte par exemple est déjà un nanorobot qui soigne. On le voit bien que ce concept même, chargé d’imaginaire,  est impropre pour caractériser les recherches qui se font actuellement en laboratoire. Les liens que je donne régulièrement sur mon compte twitter visible à droite donne une approche plus juste de ce qui se fait vraiment.

Dans le domaine du médicament, nul besoin de nanorobots téléguidés. Ce qui se développe en ce moment est plus frustre mais constitue  la pointe de le recherche. On peut citer par exemple  le cas de nanoparticules fonctionnalisées, particules de taille nanométrique contenant des médicaments ou d’autres substances sur lesquelles sont greffés des marqueurs biologiques. Les particules  peuvent ainsi cibler spécifiquement certaines cellules et apporter les traitements au plus près. (un billet est prévu prochainement sur ces recherches passionnantes)

Mais alors les nanorobots; ça existe ?

Vous l’avez compris les nanorobots ça n’existe pas en dehors du cadre de la science-fiction et surtout ce n’est pas près d’exister.

Qu’il soient utilisés dans des oeuvres de l’imaginaire parfait, je suis fan. Par contre cela devient gênant lorsqu’ils interviennent dans un débat sérieux. Comme cette conclusion de l’ article du monde ou dans cette émission de Jean-Pierre Elkabach. (à partir de la minute 47 avec notamment des nano-libellules de 150 g (sic) )

Le débat sur les nanotechnologies est déjà assez complexe, avec des notions techniques poussées pour la plupart des gens, des questions toxicologiques, éthiques, philosophiques, sociales sont en jeux. Il n’est nul besoin de faire intervenir la machine à fantasme pour brouiller les pistes.

Ah au fait vous l’ai-je dit ? Les nanorobots, ca n’existe pas.

]]> http://nanostelia.wordpress.com/2009/10/16/pour-en-finir-avec-les-nanorobots/feed/ 6 Duncan http://nanostelia.wordpress.com/2009/10/16/ou-se-trouve-les-nanoparticules/ http://nanostelia.wordpress.com/2009/10/16/ou-se-trouve-les-nanoparticules/#comments Fri, 16 Oct 2009 07:31:47 +0000 Duncan http://nanostelia.wordpress.com/?p=899 ]]>

Depuis les débuts de ce blog je fais sans cesse des progrès en référencement. Devant le nombre de requêtes convergentes sur “où se trouve les nanoparticules”, je vous renvoie à cet ancien billet qui signale le site nanotechproject. Ce site inventorie les produits de consommation contenant des nanoparticules.

Quelques dates pour les rendez vous de la prochaine quinzaine  liés aux sciences à Toulouse :

• Demain mardi 13 octobre : Remise officielle des diplômes du doctorat de Toulouse. Première édition, il s’agit d’une opération symbolique qui a pour but de renforcer la visibilité et la crédibilité du doctorat. Je ne peux que partager cette initiative.

• Du 13 au 18 octobre : la Novela premier festival des savoirs de Toulouse. Pour plus d’informations, le site est ici

• Le week end prochain, 17 et 18 octobre à Labège , le festival scientilivre , festival de découverte des sciences et du livre avec entre autre M. Pierre Bordage en parrain de la manifestation

• Le 20 octobre, le grand débat sur les nanotechnologies organise une réunion publique à 19h30 à la médiathèque José Cabanis sur le thème : Cycle de vie des produits nanostructurés et protection de l’environnement

Malgré une éternité sans nouveau billet, ce blog est encore actif. De longues vacances et une rentrée chargée m’en ont tenu un peu éloigné.
Mon compte twitter (visible désormais à gauche) est par contre alimenté régulièrement.

Le mois d’octobre prochain sera marqué par le lancement du Grand Débat national et son site officiel. Personnellement j’en attends assez peu. Si j’ai le temps j’essayerai de faire un billet dessus.  Saluons à ce propose l’initiative de Sciences et Démocratie qui propose l’écriture d’une contribution citoyenne.

A bientôt donc pour de nouveaux billets.

Voici donc la suite du billet précédent.

Alors que j’exprimais mes points d’accord avec l’article d’EurActiv dans un déluge de couleur chamarrée teinté au son des merles siffleurs accueillant avec joie les gouttes de rosée perlant sur les feuilles d’hibiscus dans une ambiance idyllique qui nous ferait regretter le flower power, je vais ici exprimer mes points de désaccord.

L’article qui cite le rapport, s’interroge sur la politique d’augmentation du nombre de docteur en Irlande. Il constate que l’augmentation du nombre de  docteurs n’a pas apporté de gain en terme d’innovation. Pire cet objectif aurait des effets néfastes : émigration des docteurs, chômage accru… Il suggère donc de ne pas poursuivre cette politique

Dans un souci pédagogique je répondrai en m’appuyant sur la situation française.
Non en fait c’est que je ne connais pas la situation irlandaise mais que les problématiques décrites me semblent similaires. Cela m’offre donc l’occasion d’un billet un peu acrobatique où je répondrai aux arguments avancés en considérant qu’ils s’appliquent au cas français.

Le billet peut donc se rebaptiser :

Y a-t-il trop de docteurs en France ?

Pour faire comme dans tout bon billet ultra documenté des chiffres. De mémoire, la France délivre 10 000 doctorats chaque années. Par comparaison, le Royaume-Unis en délivre environ 15000 et l’Allemagne  25 000. Il n’est donc pas absurde de vouloir augmenter le nombre de docteurs.

Mais augmenter pour quoi faire ?

Petit rappel : à quoi sert un docteur ? Et bien tout d’abord un docteur par définition a passé un thèse. Si si. C’est à dire que pendant trois ou quatre ans en général, il y a été un producteur de savoir (pas un étudiant, un producteur). C’est même un maillon essentiel de la chaîne. Augmenter le nombre de docteurs permet donc d’augmenter la capacité de recherche.

Mais si c’est pour utiliser de la chair à laboratoire et décerner des doctorats à des gens qui se perdront  dans la nature, augmenter le nombre de docteurs serait un immense gâchis.

Et bien non car tel le couteau suisse, le docteur est multitâche.

Docteur et innovation

L’article aborde la question le doctorat en rapport avec l’innovation. Mais semble à l’instar de la politique menée en Irlande en France, ne pas vraiment saisir le problème.
Parler uniquement d’augmenter ou diminuer le nombre de doctorats pour impacter sur l’innovation n’est pas pertinent. La véritable problématique est de pouvoir rendre le doctorat attractif en proposant des débouchés dans le privé et c’est en réussissant à débloquer la situation sur ce front que s’améliorera la politique de l’innovation en général.

En ce sens la question de l’émigration est assez cocasse. Constatant un départ des jeunes docteurs, le rapport conseille de ne pas former de docteurs plutôt que de s’interroger sur leur intégration au sein du marché du travail.

Ce qui permet de répondre à l’argument de la baisse de niveau, vieux serpent de mer. Augmenter le nombre de doctorat en améliorant l’insertion des docteurs dans le privé ne va pas baisser la qualité du diplôme. Aujourd’hui, bon nombre de personnes brillantes ne font pas de doctorat justement parce qu’il y a infiniment plus d’avantages à trouver un poste directement en sortie d’école d’ingénieur.

Mais comment améliorer l’insertion d’un docteur sur le marché du travail ?

Tout d’abord en expliquant ce qu’un docteur peut apporter à une entreprise.

Contrairement aux idées reçues, un docteur n’est pas qu’une personne hyper spécialisée dans son domaine. Si ce n’était que ça, il est effectivement illusoire de trouver une place dans le privé où il pourra poursuivre son activité de recherche sur son sujet de thèse. Et les remarques de l’article sur l’absence de besoins des entreprises pour les docteurs prendraient tout leur sens.

Mais c’est pour son potentiel qu’un docteur est utile, amenant à une entreprise son réseau, ses compétences techniques autres que scientifiques, sa capacité à résoudre des problèmes et surtout une dynamique et un état d’esprit qui permet une diversité de profils… Qualités essentielles justement pour intégrer les questions d’innovation. D’ailleurs actuellement, si les docteurs entrent principalement un entreprise par la porte de la R&D, ils évoluent souvent dans leur carrière dans d’autres fonctions (marketing, qualité…). Multitâche je vous dis.

Ainsi l’expérience professionnelle qu’apporte un doctorat est parfaitement adaptée au secteur privé… sur le papier.

Car effectivement dans la réalité, la question est plus complexe.

L’insertion des docteurs en entreprise n’est pas une chose facile

Plus qu’il y a quelques années tout de même. Mais comme on l’a vu l’une des origines du problème de l’insertion des docteurs n’est donc pas à chercher principalement du côté de la formation. Personnellement je pencherais pour une frilosité des entreprises à embaucher des profils un peu différents qui pourraient pourtant être un atout.

Dans une douce ironie que j’apprécie tout particulièrement, c’est justement cette frilosité qui est symptomatique d’une attitude plus général de défiance face à la nouveauté et l’innovation. Les entreprises se privent donc d’éléments qui pourraient favoriser l’innovation parce qu’elles ne sont pas au préalable dans une attitude de disponibilité face à l’innovation. C’est ce point là qui est crucial.

On comprend dès lors si on revient au cas irlandais pourquoi la simple augmentation du nombre de docteurs n’a pas eu les effets escomptés.

Tout l’enjeu d’une véritable politique d’innovation serait donc d’enclencher ce cercle vertueux qui permettrait à la fois d’augmenter le nombre de docteurs et de favoriser leur insertion dans le privé. Mais c’est effectivement extrêmement compliqué. Changer les mentalités ne se règle pas en un jour et demande du temps. Beaucoup de temps.

]]> http://nanostelia.wordpress.com/2009/07/31/y-a-t-il-trop-de-docteurs-22/feed/ 6 Duncan http://nanostelia.wordpress.com/2009/07/30/y-a-t-il-trop-de-docteurs-12/ http://nanostelia.wordpress.com/2009/07/30/y-a-t-il-trop-de-docteurs-12/#comments Thu, 30 Jul 2009 17:27:44 +0000 Duncan http://nanostelia.wordpress.com/?p=786 ]]>

Via @sciencesetdemoc le compte twitter de Sciences et Démocratie, je suis tombé sur cet article sur EurActiv. Une étude irlandaise remet en cause la focalisation sur politique science, technique et innovation de l’union européenne : la fameuse stratégie de Lisbonne qui incite les pays membres à développer leur croissance grâce à l’innovation.

Comme il est assez délicat de débattre en 140 signe , je commenterai donc l’article ici. Je comprends mieux l’intérêt de Friendfeed maintenant.

Tout d’abord l’article met en garde contre la focalisation abusive sur cette stratégie. Je partage l’avis qu’il ne faille pas sombrer dans une admiration béate sur l’innovation.

Bien souvent « faire le pari de l’intelligence » ou « la croissance par l’innovation » ne sont que des mantras vides de sens qui permettent aux décideurs publics de faire croire qu’ils ont une vision pour l’avenir. Et lorsque éventuellement des décisions suivent les discours, il arrive souvent que la politique mise en oeuvre ne soit qu’un justificatif à des subventions déguisées aux entreprises sans grand rapport avec l’innovation (Crédit impôt recherche, pôle de compétitivité…).

Enfin la politique science, technique et innovation mets à mon sens trop l’accent sur les innovations technologiques en oubliant qu’une immense majorité des innovations ne sont pas de cet ordre : changer sa manière de s’approvisionner, modifier ses pratiques commerciales, intégrer et adapter des outils développés par d’autres, modifier l’organisation du travail au sein d’une entreprise sont des innovations, facteurs elles aussi (surtout?) de croissance.

L’article souligne ainsi bien l’importance de mettre en place un suivi des politiques publiques et doute de l’efficacité des décisions prises. Rappelons qu’il traite de l’Irlande et non de la France.

Mais qu’au nom d’un certain objectif, soient prise de mauvaises décisions ne signifie pas que l’objectif est en soi condamnable.

Et c’est là à que je vais exprimer mon désaccord… dans le prochain billet.

]]> http://nanostelia.wordpress.com/2009/07/30/y-a-t-il-trop-de-docteurs-12/feed/ 5 Duncan