La commission européenne révise le code de conduite pour une recherche responsable en nanosciences et nanotechnologies

A l’occasion de le révision du code de conduite de recherche responsable sur les nanosciences et les nanotechnologies en février 2010, la commission européenne organise une consultation publique.

Vous pouvez déposer votre contribution ici du 20 octobre 2009 au 3 janvier 2010.

(via nanowerk)

Compte-rendu du débat sur les nanotechnologies à Toulouse (2ème partie)

note : la première partie de ce billet est ici

Seconde partie du compte-rendu du débat. Vous trouverez également sur le site de la Commission particulière du débat public sur les nanotechnologies une note de synthèse.

Après le retour des gens dans la salle vers 20h, la soirée s’est alors décomposée en 2 parties : une première partie légèrement houleuse consacrée à la nanomédecine puis une seconde partie qui se transforma plus en réunion d’information consacrée aux risques sanitaires et environnementaux. Toulouse oblige, une session consacrée aux applications des nanotechnologies à l’aéronautique devait s’intercaler entre les deux précédentes. Faute de temps, elle fut supprimée et deux trois intervenants purent s’exprimer à la fin de la soirée sur ce sujet.

Jean Bergougnoux, président de la Commission particulière du débat public sur les nanotechnologies condamna d’abord le jet de la bouteille d’ammoniac puis expliqua les objectifs du débat : apporter de l’information aux citoyens, recueillir leurs avis, réactions, questions… puis en rendre compte.

La session nanomédecine

Compte-rendu du débat sur les nanotechnologies à Toulouse (1ère partie)

note : la deuxième partie de ce billet est ici

Hier soir a eu lieu à Toulouse une réunion du Grand Débat Public sur les nanotechnologies. J’y étais au péril de ma vie et j’ai pu ainsi en affrontant la mort m’interroger sur la Vie, l’Univers et l’intérêt d’un tel débat. N’ayant pu twitter la soirée par absence de wifi dans la salle (ce qui est ballot pour un Grand Débat Public) voici en plusieurs parties le compte-rendu de cette soirée.

Prélude : au commencement était le tract

Pour en finir avec les nanorobots

Disons le tout net, les nanorobots, ça n’existe pas.

Répétons le encore : les nanorobots, ça n’existe pas

Lorsque dans la vraie vie mon identité secrète de blogueur est découverte et que j’explique que je suis à peu près dans le domaine des nanotechnologies, on me pose invariablement cette question : et les nanorobots ? Ce à quoi je réponds : les nanorobots, ça n’existe pas. Mais c’est bien la preuve que cette angoisse est bien réelle pour le citoyen peu averti alors que cette menace n’est qu’un fantasme.

Qu’appelle-t-on nanorobot ?

Où se trouvent les nanoparticules ?

Depuis les débuts de ce blog je fais sans cesse des progrès en référencement. Devant le nombre de requêtes convergentes sur “où se trouve les nanoparticules”, je vous renvoie à cet ancien billet qui signale le site nanotechproject. Ce site inventorie les produits de consommation contenant des nanoparticules.

Agenda toulousain

Quelques dates pour les rendez vous de la prochaine quinzaine  liés aux sciences à Toulouse :

• Demain mardi 13 octobre : Remise officielle des diplômes du doctorat de Toulouse. Première édition, il s’agit d’une opération symbolique qui a pour but de renforcer la visibilité et la crédibilité du doctorat. Je ne peux que partager cette initiative.

• Du 13 au 18 octobre : la Novela premier festival des savoirs de Toulouse. Pour plus d’informations, le site est ici

• Le week end prochain, 17 et 18 octobre à Labège , le festival scientilivre , festival de découverte des sciences et du livre avec entre autre M. Pierre Bordage en parrain de la manifestation

• Le 20 octobre, le grand débat sur les nanotechnologies organise une réunion publique à 19h30 à la médiathèque José Cabanis sur le thème : Cycle de vie des produits nanostructurés et protection de l’environnement

Il reste de la lumière

Malgré une éternité sans nouveau billet, ce blog est encore actif. De longues vacances et une rentrée chargée m’en ont tenu un peu éloigné.
Mon compte twitter (visible désormais à gauche) est par contre alimenté régulièrement.

Le mois d’octobre prochain sera marqué par le lancement du Grand Débat national et son site officiel. Personnellement j’en attends assez peu. Si j’ai le temps j’essayerai de faire un billet dessus.  Saluons à ce propose l’initiative de Sciences et Démocratie qui propose l’écriture d’une contribution citoyenne.

A bientôt donc pour de nouveaux billets.

Y a-t-il trop de docteurs ? (2/2)

Voici donc la suite du billet précédent.

Alors que j’exprimais mes points d’accord avec l’article d’EurActiv dans un déluge de couleur chamarrée teinté au son des merles siffleurs accueillant avec joie les gouttes de rosée perlant sur les feuilles d’hibiscus dans une ambiance idyllique qui nous ferait regretter le flower power, je vais ici exprimer mes points de désaccord.

L’article qui cite le rapport, s’interroge sur la politique d’augmentation du nombre de docteur en Irlande. Il constate que l’augmentation du nombre de  docteurs n’a pas apporté de gain en terme d’innovation. Pire cet objectif aurait des effets néfastes : émigration des docteurs, chômage accru… Il suggère donc de ne pas poursuivre cette politique

Dans un souci pédagogique je répondrai en m’appuyant sur la situation française.
Non en fait c’est que je ne connais pas la situation irlandaise mais que les problématiques décrites me semblent similaires. Cela m’offre donc l’occasion d’un billet un peu acrobatique où je répondrai aux arguments avancés en considérant qu’ils s’appliquent au cas français.

Le billet peut donc se rebaptiser :

Y a-t-il trop de docteurs en France ?

Y a-t-il trop de docteurs ? (1/2)

Via @sciencesetdemoc le compte twitter de Sciences et Démocratie, je suis tombé sur cet article sur EurActiv. Une étude irlandaise remet en cause la focalisation sur politique science, technique et innovation de l’union européenne : la fameuse stratégie de Lisbonne qui incite les pays membres à développer leur croissance grâce à l’innovation.

Comme il est assez délicat de débattre en 140 signe , je commenterai donc l’article ici. Je comprends mieux l’intérêt de Friendfeed maintenant.

Tout d’abord l’article met en garde contre la focalisation abusive sur cette stratégie. Je partage l’avis qu’il ne faille pas sombrer dans une admiration béate sur l’innovation.

Bien souvent « faire le pari de l’intelligence » ou « la croissance par l’innovation » ne sont que des mantras vides de sens qui permettent aux décideurs publics de faire croire qu’ils ont une vision pour l’avenir. Et lorsque éventuellement des décisions suivent les discours, il arrive souvent que la politique mise en oeuvre ne soit qu’un justificatif à des subventions déguisées aux entreprises sans grand rapport avec l’innovation (Crédit impôt recherche, pôle de compétitivité…).

Enfin la politique science, technique et innovation mets à mon sens trop l’accent sur les innovations technologiques en oubliant qu’une immense majorité des innovations ne sont pas de cet ordre : changer sa manière de s’approvisionner, modifier ses pratiques commerciales, intégrer et adapter des outils développés par d’autres, modifier l’organisation du travail au sein d’une entreprise sont des innovations, facteurs elles aussi (surtout?) de croissance.

L’article souligne ainsi bien l’importance de mettre en place un suivi des politiques publiques et doute de l’efficacité des décisions prises. Rappelons qu’il traite de l’Irlande et non de la France.

Mais qu’au nom d’un certain objectif, soient prise de mauvaises décisions ne signifie pas que l’objectif est en soi condamnable.

Et c’est là à que je vais exprimer mon désaccord… dans le prochain billet.

Débat sur les nanotechnologies : la Commission Européenne publie les contributions publiques

Je vous avais parlé récemment de l’appel à contribution que la Commission Européenne a lancé auprès du public. Cet appel avait pour but de mieux préparer les auditions du 10 Septembre prochain  où des scientifiques seront entendus afin d’élaborer des modifications de la directive REACH qui incluraient la questions des nanomatériaux.

Et bien la Commission vient de publier ces contributions (en anglais et en pdf) ici.

En parcourant ce document d’une soixante de pages, on ne peut qu’être agréablement surpris par la qualité des interventions mais surtout pas la grande diversité des intervenants :